Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Вестник высшего Арбитражного суда РФ, 5 июня 2001 г.

Постановление ВАС РФ № 7024/00 от 6 февраля 2001 года

Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее — банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Чусовой-АСКО" (далее — страховая компания), государственному учреждению "Пермская областная регистрационная палата" (далее — регистрационная палата) о признании права федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 95.
Исковые требования мотивированы следующим.
Спорный объект недвижимости — бывшая усадьба Турчаниновых — включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 № 176, как памятник архитектуры и градостроительства федерального значения.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, отнесены исключительно к федеральной собственности.
Решением от 10.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил.
В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся от 21.01.75 № 20 "О постановке на учет памятников истории и культуры" жилой дом Турчанинова был поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник местного значения.
Согласно перечню приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений № 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
Придание спорному зданию статуса памятника архитектуры и градостроительства федерального значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 № 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" после передачи его в муниципальную собственность само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий
Согласно решению Малого совета Соликамского городского Совета народных депутатов от 22.04.92 № 40 арендное предприятие бытового обслуживания "Луч", занимавшее в то время спорное здание, передано в муниципальную собственность города Соликамска.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, подтверждающие передачу самого спорного объекта в муниципальную собственность. Так, согласно имеющемуся в деле письму управления недвижимости администрации города Соликамска от 23.12.99 № 783/3 спорное здание по названному решению Малого совета было отнесено к объектам муниципальной собственности и управление зданием осуществлялось органами местного самоуправления города Соликамска.
В соответствии с постановлением администрации города Соликамска от 24.04.96 № 966 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Соликамска от 24.04.96 № 72-р спорное здание было внесено в качестве вклада в уставный фонд страховой компании.
Арбитражные суды установили, что по соглашению об отступном от 23.07.98 здание перешло в собственность ОАО "Пермстройбанк", правопреемником которого является банк "Урал ФД". После этого банком был заключен договор аренды спорного здания со страховой компанией, сдавшей часть помещений в субаренду регистрационной палате.
До принятия решения по делу банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако надлежащей оценки данному заявлению судами дано не было.
Таким образом, выводы судов сделаны без надлежащего исследования материалов дела и обстоятельств спора, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.